科技风险分析中两种研究立场的分野与整合
DOI:
CSTR:
作者:
作者单位:

中国人民大学哲学院

作者简介:

通讯作者:

中图分类号:

基金项目:

国家社科基金重大项目“现代技术治理理论问题研究”(21 ZD064)


The Differentiation and Integration of The Two Schools in Risk Analysis
Author:
Affiliation:

Fund Project:

  • 摘要
  • |
  • 图/表
  • |
  • 访问统计
  • |
  • 参考文献
  • |
  • 相似文献
  • |
  • 引证文献
  • |
  • 资源附件
  • |
  • 文章评论
    摘要:

    自上世纪七十年代经典风险分析方法出现以来,风险分析领域长期存在着“客观性立场”和“建构性立场”的分野。前者认为风险是客观、可测量的实在,希望使用量化方法以及专家知识,客观地描述并测量风险;后者针锋相对地指出风险是社会建构的产物,批评量化方法,并建议在风险分析中纳入更多的定性方法与公众参与。只有以审度立场反思两派的争论,整合两派的合理观点,才能使风险分析方法更好地服务于风险社会的技术与工程实践。

    Abstract:

    Since the emergence of the classical Risk Analysis in the 1970s, there have been two research schools in the field of risk analysis for a long time. They can be named as “objectivism” and “constructivism” respectively. The former believes that risk is an objective and measurable reality and hopes to describe and measure risk objectively by using quantitative methods and expert knowledge. In contrast, the latter points out that risk is a product of social construction, criticizes quantitative methods, and suggests the inclusion of more qualitative methods and public participation in risk analysis. In order to better serve the technology and engineering practice of risk society, risk analysis method must reflect the arguments of the two schools by a “reconsideration” standpoint, and integrate the reasonable viewpoints of them.

    参考文献
    相似文献
    引证文献
引用本文

李尉博.科技风险分析中两种研究立场的分野与整合[J].,2023,(3).

复制
分享
文章指标
  • 点击次数:
  • 下载次数:
  • HTML阅读次数:
  • 引用次数:
历史
  • 收稿日期:2022-06-07
  • 最后修改日期:2022-06-15
  • 录用日期:2022-08-05
  • 在线发布日期: 2023-03-16
  • 出版日期:
文章二维码

联系电话:020-37635126(一、三、五)/83568469(二、四)(查稿)、37674300/82648174(编校)、37635521/82640284(财务)、83549092(传真)

联系地址:广东省广州市先烈中路100号大院60栋3楼302室(510070) 广东省广州市越秀区东风西路207-213星河亚洲金融中心A座8楼(510033)

邮箱:kjgl83568469@126.com kjgl@chinajournal.net.cn

科技管理研究 ® 2025 版权所有
技术支持:北京勤云科技发展有限公司
关闭
关闭